父母对屏幕时间的误解

很难不对我给孩子们多少屏幕时间感到内疚。尽管我已经努力通过对可用的各种令人痛苦的用户敌对家长控制进行争论来设定合理的限制，但我仍然觉得我做错了。

很容易理解为什么会这样。似乎有一种持续的、令人毛骨悚然的媒体流失围绕着屏幕时间的童年危险。考虑一下由辛辛那提儿童医院 2019 年的一项研究产生的标题，例如“过多的屏幕时间可能对孩子产生可怕的影响”。该 研究题为“学龄前儿童基于屏幕的媒体使用与脑白质完整性之间的关联”发现，超过美国儿科学会每天两小时的屏幕时间建议的儿童“脑白质的微观结构完整性较低”支持语言和新兴识字技能的小册子。”

大屏幕恐慌

作为父母，很容易阅读这些类型的故事并直接得出可怕的结论，即我给孩子太多的屏幕时间弄乱了他们的白质。尽管我是育儿专家，但我仍然落入了那个陷阱。坦率地说，这很荒谬。我对屏幕时间(以及你的，亲爱的读者)的不良育儿内疚感被夸大了。我之所以知道这一点，是因为我自己的研究以及与儿童发展专家的对话，他们都得出了相同的结论： 屏幕时间焦虑主要是由道德恐慌引起的。

只需凝视所有这些热门屏幕时间标题下的冷水。例如，在辛辛那提儿童医院的研究中，样本量只有 47 名儿童。此外，研究人员指出，他们无法将大脑变化和阅读分数直接与屏幕时间联系起来。最后，该研究无法说明所述白质的变化可能产生什么样的长期影响，或者是否有任何方法可以逆转或调节这些影响。

除非有这些重要的警告，否则很容易恐慌。恐慌是一个很好的(如果坦率地说是混乱的)动力。恐慌会助长我们感到羞耻和羞辱他人的能力，而没有合理的思考。恐慌帮助我们加倍强调我们的道德判断。但这对育儿并不是特别有用。

尽管如此，头条新闻还是不断出现。就在本周，非营利性 Common Sense Media 发布了他们关于儿童和屏幕媒体使用的最新 报告。主要发现包括以下见解。

“自 2017 年以来，收入、种族和民族在屏幕使用方面的差距大幅扩大，并且在很大程度上受到低收入、黑人和西班牙裔/拉丁裔家庭使用移动媒体设备增长的影响。”

相关数据显示，低收入家庭和高收入家庭的屏幕时间相差近两个小时。与贫困的有色人种孩子相比，收入较高、以白人为主的家庭中的孩子使用屏幕媒体的时间要少得多。

当屏幕时间是一种道德恐慌时，很容易看出 Common Sense Media 的统计数据可能有问题。如果屏幕时间不好，那么屏幕时间多的孩子的父母不也很糟糕吗?如果这些父母已经因为贫穷和少数民族而在文化上被边缘化，那么揭露他们孩子的屏幕时间习惯会造成多大的破坏?

我们是怎么来到这里的?

恐慌几乎与我们称为电视的超级屏幕的发明同时产生。1961 年，斯坦福大学传播研究所所长威尔伯·施拉姆 (Wilbur Schramm) 出版了他的著作《儿童生活中的电视：基于对 6,000 多名儿童的研究的电视效果的事实》，这是有史以来第一次屏幕时间调查 . 在其中，施拉姆担心电视可能对儿童产生退化影响。他担心孩子们看太多电视会习惯于生活的奇迹，因为：

“他们没有看到、做过或经历过的东西很少，但这是二手经验……当经验本身来临时，它被淡化了，因为它已经半衰期了，但从未真正感受到。”

三十年后，当我还是科罗拉多州西南部郊区的孩子时，电视的声誉并没有太大改善。我仍然可以听到我父母不断的重复“不要坐得离电视这么近!” 和“那台电视会腐蚀你的大脑!” 和“不要再做沙发土豆了!” 小时候，我的父母似乎以基督徒看待撒旦的方式看待电视。放松警惕，你几乎注定要失败。放任不管，电视会让孩子变得肥胖、愚蠢和失明。到我有了孩子的时候，我在将这一信息内化方面做得非常出色。

随着 2007 年 iPhone 的发布，屏幕被进一步贬低。当时我 30 岁出头，我记得在此期间的可怕警告，对那些小袖珍屏幕的依恋会导致人们彼此隔离甚至跌倒进入检修孔。孩子们在发短信。司机们分心了。屏幕是邪恶的。

因此，每当我的男婴被屏幕惊呆时，我早年的育儿时代就充满了深深的自我厌恶感。然而，有时，屏幕催眠是一种解脱，因为这意味着他很忙，只要足够长的时间让我一个人大便。尽管如此，我还是很担心。我一直担心，直到 2018 年我采访了儿童发展研究员 Celeste Kidd。Kidd 负责加州大学伯克利分校的 Kidd 实验室，她的职业生涯一直在寻找有关婴儿如何发展基本人类技能的见解。她也是一位母亲。

研究怎么说

在我们的谈话中，基德透露，她可以把手机给她的孩子玩是没有问题的。我惊呆了。那不是一件坏事吗?危险行为?阻止婴儿发育的可靠方法?

不，基德告诉我的。“我们没有足够的证据来以一种或另一种方式形成强烈的意见。”

基德对屏幕恐慌的特殊狡辩是，没有高质量的纵向研究以实验组和对照组为特色，可以提供有关屏幕对儿童影响的数据。更不用说设计这种实验是非常困难的。

她的洞察力促使我开始关注可用的屏幕时间研究。我发现总的来说，确实没有任何令人信服的恐慌证据。对于每一项“白质完整性”研究，都有一项表明儿童的语言技能可以从高质量的儿童电视节目中受益，或者与祖父母的视频会议可能对儿童有益。道德屏幕恐慌的论点根本不存在。

这让我回到了常识媒体研究。

我会说，总的来说，我欣赏 Common Sense Media，我喜欢该组织的工作。我曾多次使用他们的评级和评论平台来决定一部电影或节目是否适合我的孩子。我也是他们使数字媒体和互联网对孩子们更安全的使命的粉丝。但我对他们最近的数据更加挑剔。

超越统计数据

在分析经济上处于劣势的少数族裔孩子的屏幕时间习惯时，感觉这种差异在某种程度上是有害的。没有证据表明确实如此。相反，差异所指出的是，有色人种的可怜孩子可能无法生活在没有屏幕的户外玩耍的安全环境中。这种差异表明，如果没有给予较富有的美国人机会，经济负担沉重的父母会寻求通过屏幕提供的学习机会。这种差异可能表明，当父母双方都在低薪工作中工作时间长、工作时间不规律、无法获得托儿服务时，有一个简单的需要让孩子们有事可做。也就是说，问题可能根本不是屏幕时间，而是弱势有色人种社区每天面临的不平等。

我们确实知道，与屏幕时间相关的许多弊病，例如认知发展和语言技能不佳，也可能与父母与孩子互动的质量有关。婴儿从与人的互动中学习。当父母与婴儿互动时，他们往往会成长得很好。父母提供的互动可以作为屏幕可能产生的任何不良影响的中介因素。

这就是我认为围绕屏幕时间建立的道德恐慌所混淆的。问题不在于孩子们过多地使用屏幕。那是父母互动不够。如果屏幕做了什么真正有害的事情，它可能只是为了引起注意。常识数字与屏幕无关。他们更有可能是这样一个事实，即经济困难的家庭没有足够的时间相互交流。

如果要做出道德判断，那就是我们的社会并没有尽最大努力支持每个父母有机会与孩子共度时光，无论是玩耍、阅读还是看电视。

　　免责声明：本文由用户上传，与本网站立场无关。财经信息仅供读者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。 如有侵权请联系删除！